175
[SUJETO OBLIGADO]
Las gráfcas 29 y 30 indican el valor resultante para
el componente 4 por entidad y por tipo de sujeto
respectivamente. En este componente, se destaca la
gran divergencia entre el valor superior (Federación)
y el valor inferior (Tamaulipas). Quince entidades se
ubicaron por debajo del promedio (0.70). Sobresale
también la debilidad de los municipios y del poder
judicial cuando laevaluaciónseconcentraestrictamente
en la existencia de criterios y manuales que permitan
homologar el actuar de la institución. En los municipios
esta situaciónpuede ser consecuenciade la alta rotación
que existe al interior de las administraciones públicas
municipales, lo cual impide la consolidación (o bien,
la continuidad) de los esfuerzos por institucionalizar
las decisiones y los procesos. En el caso del poder
judicial, las hipótesis no son evidentes. Probablemente,
acostumbrado a interpretar la norma, el poder judicial
considera que la legislación es sufciente y que no se
requieren criterios adicionales o manuales específcos
que orienten a su personal administrativo en su
implementación.
Componente 5:
Incidencia de la
transparencia
El propósito de este último componente es crear
un indicador que permita identifcar situaciones
en las que el ejercicio de las responsabilidades de
transparencia se haya internalizado en la gestión y en
el funcionamiento del sujeto obligado. El supuesto
básico de este componente es que la probabilidad
de que la transparencia se internalice como un valor
organizacional descansa principalmente en identifcar
el valor estratégico de la comunicación permanente
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
Poder Judicial
0.67
Poder Ejecutivo
0.75
Poder
Legislativo 0.90
Municipio 0.49
Gráfca 30: componente 4 -
institucionalización de la transparencia - por
sujeto obligado
Gráfca 29: componente 4 - institucionalización de la transparencia - por entidad