176
[SUJETO OBLIGADO]
que establece el ciudadano con la organización a través de los canales
de acceso a la información pública. De otra suerte, el cumplimiento
de las obligaciones de transparencia no trasciende la perspectiva
de acatamiento estricto. Los esfuerzos de transparencia proactiva
dependen mucho de la internalización.
Para este componente, se han integrado dos indicadores. El primero
señala si el titular de la UA aseguró participar en discusiones de mejora
de la gestión dentro del sujeto obligado. En este punto es importante
resaltar que la entrevista permitía
cualquier
tipo de intervención y no sólo
una participación protagónica. Se habló, incluso, del uso de la información
que generaba la UA (estadísticas, por ejemplo) como insumo para la toma
de decisiones. Por esta razón, el indicador es muy laxo; de ese modo,
permite identifcar situaciones donde la UA tiene algún papel dentro de la
institución para identifcar retos y oportunidades. Se otorgó un valor de 1 si
se reconoció esta participación, y cero en cualquier otro caso.
El segundo indicador se refrió a la existencia de un programa institucional
de transparencia. Aquí se preguntó si el sujeto obligado (o la institución)
contaba con algún plan o con algún programa institucional dedicado
a fortalecer las acciones de transparencia proactiva, de capacitación,
etcétera. Se dio un valor de 1 si la respuesta fue positiva y cualquier otro
caso se denotó con cero.
Sobre el primer indicador (participación de la UA), los resultados indican
que en la mitad de las entidades, el titular de la UA (o personal de la
misma) tiene poca participación en cualquier discusión sobre la gestión
de la dependencia. Además, enmuchos de estos casos, la participación se
reduce a proporcionar información de manera sistemática. En Coahuila y
en Tamaulipas, sólo uno de los entrevistados declaró participar de alguna
manera. En el extremo contrario estánBaja California, Chihuahua, Hidalgo
y San Luis Potosí (ver Gráfca 31). Con respecto al segundo indicador,
en Durango, en San Luis Potosí y en la Federación, los entrevistados
mostraron o explicaron un programa institucional de transparencia. En
el extremo opuesto, se encontró Michoacán (ver Gráfca 32).
Cuandoseobservanestosdatospor tipodesujeto, sedestacanuevamente
la casi nula participación de las UA en el municipio y en el poder judicial.
De acuerdo con el patrón mostrado hasta este momento, los municipios
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
Gráfca 31: participación de la unidad en mejora administrativa - por entidad
Gráfca 32: programa institucional de transparencia - por entidad