19
[INTRODUCCIÓN]
permite ponderar el peso relativo de los dos actores
más relevantes de la oferta de transparencia, pues la
valoración del órgano garante tamaulipeco está por
encima del promedio. Una situación similar sucede en
Coahuila o Guanajuato. Las gráfcas 13 y 14 también
muestran ejemplos de situaciones inversas. La
conclusión es evidente: los resultados del desempeño
de los sistemas de transparencia no descansan
solamente en el órgano garante, pues interviene de
manera importante la solidez de la gestión de los
sujetos obligados. El mejor de los mundos es tener al
actor y al vigilante unidos en un objetivo común y en
correspondencia en cuanto a capacidades. Fortalecer
a uno olvidando al otro generará resultados mixtos y,
tal vez, pocosatisfactorios. Lapolíticade transparencia
es afectada no sólo por la seriedad con que cada
uno de estos actores asume la responsabilidad del
mandato constitucional que detenta, sino también
por su interacción.
Finalmente, la gráfca 15 presenta el resultado
agregado de los subíndices con la intención de generar
una fotografía aún más agregada. Sin embargo, la
relevancia de los datos se encuentra no en el índice
global, sino en el cúmulo de datos que encierra.
1.00
.90
.80
.70
.60
.40
.50
.40
0.60
0.50
Sujeto obligado
0.80
0.70
0.90
DF
FED
SLP
CAM
HGO MEX
QRO
GRO
OAX
GTO
GTO
QROO
TAB
NL
JAL
YUC
NAY
CHI
TLAX
PROM NAL
DGO
VER
CS SIN
ZAC
PUE
SON AGS
MOR
MICH COL
BC
COA
TAM
BCS
1.00
.90
.80
.70
.60
.40
.50
.40
0.60
0.50
Sujeto obligado
0.80
0.70
1.00
0.90
TAM
GRO
BCS QRO
YUC
JAL
NL HGO
CAM
MEX FED
SLP
SIN
ZAC
PUE
TAB
SON
COL
AGS
GTO
DGO CHI
BC
OAX
DF
QROO
NAY
PROM NAL
COA
CS
VER
Gráfcas 13: Subíndice sujeto obligado y subíndice portales
Gráfca 14: Subíndice sujeto obligado y subíndice usuario simulado