18
[INTRODUCCIÓN]
Con respecto al segundo, las gráfcas 11 y 12 sugieren
una mayor infuencia de la intervención del órgano
garante en la efectividad de la información que debe
ser pública a través de los portales de internet; y una
menor infuencia en la calidad de las solicitudes de
información. Seguramente esto se debe a que en no
pocas entidades una labor sustantiva (y muy amplia)
de los órganos garantes constituye la evaluación
periódica de los portales de transparencia, así
como el establecimiento de criterios homogéneos
de publicación de acuerdo con la normatividad
aplicable en cada entidad. Esto es, los datos indican
que los órganos garantes muestran efectividad en
la supervisión de la información pública de ofcio,
1.00
.90
.80
.70
.60
.40
.50
.40
0.60
0.50
Órgano garante
0.80
0.70
1.00
0.90
SIN
QRO
BCS
OAX
MICH
ZAC
JAL
SON
TLAX
CS
HGO
GRO
QROO
GTO
COL
DGO
CAM
SLP
TAB
NL
TAM
DF
FED
CHI
COA
AGS
MOR
VER
MEX
PROM NAL
PUE
BC
YUC
NAY
1.00
.90
.80
.70
.60
.40
.50
.40
0.60
0.50
Órgano garante
0.80
0.70
1.00
0.90
ZAC
OAX
PUE
QROO
PROM NAL
HGO
SON
NAY
YUC
JAL
TAM
QRO
GRO
SIN
SLP
TAB
DGO VER
CAM
MEX MOR
DF
GTO
AGS
CHI FED
COA
CS
TLAX
BC
BCS
COL
NL
pero no de manera tan evidente en la resolución de
solicitudes de información. Los órganos garantes no
pueden esperar a que se activen las alarmas a partir
de recursos de revisión. Es importante implementar
estrategias de acompañamiento y vigilancia a los
sujetos obligados que trasciendan la publicación
electrónica de información.
Al observar los mismos indicadores con respecto a la
evaluación de los sujetos obligados, la tendencia es
similar, pero con excepciones notables: Tamaulipas
tiene un desempeño por encima del promedio
en portales y usuario, aunque la evaluación en la
dimensiónde sujetoobligadoes precaria. Esteejemplo
Gráfca 11: Subíndice capacidades institucionales del órgano garante y subíndice portales
Gráfca 12: Subíndice capacidades institucionales del órgano garante y subíndice usuario
simualdo