33
[NORMATIVIDAD]
artículos 1o. y 6o. Asimismo, se analizaron todos los
intrumentos normativos emitidos por las legislaturas
(locales y federal), por los órganos garantes y por los
sujetos obligados.
A diferencia de Métrica de la Transparencia 2010,
ninguna jurisdicción mostró una califcación menor a
0.6 (el máximo es 1). Esto indica que toda la legislación
analizada aquí cuenta con, al menos, 60 % de las
variables requeridas por la metodología planteada
en Métrica de la Transparencia 2014. Esto supone
que, a nivel nacional, se cuenta con los estándares
normativos mínimos requeridos en materia de
transparencia.
Ahora bien, estos resultados refejan el agregado de
todas las categorías aquí analizadas. Sin embargo,
como se expondrá a continuación, existen algunas
categorías mejor califcadas que otras. La gráfca
3 muestra la dispersión por categorías y por
jurisdicción analizada.
Como puede observarse, las categorías que, por
lo general, tienen peores puntajes son las de
información confdencial y de archivos. La tabla 5
describe con detalle la califcación obtenida en cada
categoría por estado.
Gráfca 2. Resultados Métrica de la Transparencia con
metodología Métrica 2014.
PROM
DF
SON
VER
COA
DGO
GRO
COL
SLP
NL
YUC
FED
CHI
OAX
MOR
CAM
NAY
AGS
JAL
MEX
ZAC
TLAX
TAB
PUE
GTO
HGO
QROO
BC
CS
TAM
MICH
SIN
QRO
BC
0.000
0.400
0.800
0.200
0.600
0.1000 0.1200
0.799
0.953
0.948
0.942
0.933
0.886
0.883
0.878
0.855
0.842
0.839
0.833
0.831
0.831
0.829
0.797
0.792
0.791
0.788
0.787
0.784
0.784
0.773
0.762
0.754
0.736
0.732
0.732
0.731
0.718
0.688
0.683
0.650
0.608
1.1
1.00
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
Dispersión de categorías
por entidad federativa
Princiapios
Archivos
Sujetos Obligados
Órgano garante
Información pública
de ofcio
Diseño institucional
sujetos obligados
Información reservada
Procedimientos de
accesos
Información confdencial
Recurso de revisión
Datos personales
Responsabilidades
y sanciones
Gráfca 3. Dispersión por categoría y jurisdicción