167
[SUJETO OBLIGADO]
Gráfca 13: capacitación a personal de la UA por entidad
Gráfca 14: experiencia y capacitación de las UA – promedio por entidad
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
Los resultados del tercer indicador (capacitación) son contundentes al
mostrar la dependencia de las UA a las labores de capacitación de los
órganos garantes. Sólo en once entidades, se indica que los sujetos
obligados procuran capacitarse con insumos adicionales a los que
proporciona el órgano garante. En el extremo contrario, y de manera
preocupante, ocho entidades indican no reconocer procesos de
capacitación (ver Gráfca 13).
Unahipótesis optimista eneste componenteera laposibilidaddedilucidar
una compensación entre la experiencia y la capacitación; sin embargo,
ésta no es evidente. No es obvio que la ausencia experiencia en el cargo
(debido, tal vez, a la ausencia de requisitos específcos) se compense
con una intensa labor de capacitación que trascienda la oferta de los
órganos garantes (ver Gráfca 14). En seis entidades, cuyo indicador en
experiencia es muy bajo, las acciones de capacitación se encuentran por
debajo del promedio (que, por sí mismo también es un valor bajo). Sólo
en Campeche, en Durango, en Nayarit y en San Luis Potosí es evidente un
mayor esfuerzo de capacitación.
Cuando se agrupan estos mismos indicadores por tipo de sujeto obligado
(ver Gráfca 15), el resultado es contundente: después de más de 10
años de trabajar en la construcción de un sistema de transparencia, la
experiencia de los titulares de las unidades de acceso no constituye un
criterio relevante en su designación. Contrario a lo que se esperaría, la
frecuencia de experiencia más alta está en los municipios (seis casos). En
los casos entrevistados, estas UA correspondían a titulares que repetían
en el cargo. Incluso, se encontraron titulares que llevaban más de dos
trienios cumpliendo con esta responsabilidad. En cambio, sólo dos de
los entrevistados para el poder judicial y dos para el poder ejecutivo
indicaron contar con experiencia en materia de transparencia. En el
poder legislativo, se identifcaron tres casos.
En cuanto a capacitación, se destacan dos aspectos. Primero, está la
dependenciaevidentedel sujetoobligadoa lacapacitaciónproporcionada
por del órgano garante (todos los promedios son cercanos a 0.5).
Segundo, en la mayoría de las entrevistas se consideró capacitación a
toda invitación a seminarios, a conferencias y a pláticas por parte del
órgano garante. El espaciomás notable fue la semana de la transparencia.
Esto signifca que no existe capacitación continua y adicional a la oferta
1.00
.80
.60
.40
.20
.00
.00
.20
QROO
CS
TAM
SON
COL MICH
DF
GRO
AGS NL
GTO
SIN
HGO FED
CHI
SLP
PROM
BC
DGO
CAM
NAY
MEX
COA
JAL
.40
Promedio capacitación UA
.60
.80
1.00