169
[SUJETO OBLIGADO]
Componente 3:
estructura
El objetivo del tercer componente es evaluar qué acciones
ha iniciado el sujeto obligado para cumplir con las
obligaciones de transparencia que trascienden la creación
y el mantenimiento de una UA. En particular, se reportan
la existencia de enlaces administrativos, la estabilidad de
estos nombramientos, y la manera en la que se establece la
comunicación con la UA. Lo anterior se evalúa con base en las
responsabilidades que asume laUA. Éstas pueden restringirse
a la gestión de solicitudes de información, a la actualización
de la información pública de ofcio, y a capacitar al personal
de la institución (usualmente, a los enlaces administrativos).
Se reconoce la existencia de una estructura de enlaces
administrativos cuando el entrevistado declaró –y mostró– que
existe personal habilitado en cada dependencia o área para
respondera lassolicitudesde informacióny/opara laactualización
de la información pública de ofcio. Con este indicador, se
pretende aproximar la existencia de procesos prestablecidos que
den mayor certeza a la gestión de información. Se otorga valor
de 1 si se reconoce la existencia de enlaces y éstos son estables
(existencia de directorio, prestablecidos por normatividad, etc.).
Se asigna valor de 0.5 si los enlaces de transparencia son los
titulares de las distintas dependencias o áreas. Si no hay enlaces
reconocidos, la califcación es nula.
El segundo indicador de este componente corresponde a las
actividades/responsabilidades reconocidas por los titulares
de las UA. De las respuestas obtenidas por los entrevistados,
es posible identifcar tres usuales: gestión de solicitudes de
información, actualización de información pública de ofcio
y capacitación al personal de la dependencia. Esta variable
asume valores de 0.33 a 1. Uno es el valor máximo e indica
que la unidad de acceso asume las tres responsabilidades.
3. Esto sucede en Chiapas.
4. Esto sucede en Chiapas y Colima.
Ennueveentidades, los entrevistados declararon laexistencia
de una estructura formal y estable de enlaces administrativos.
En 15 entidades más, esta situación es preponderante (ver
Gráfca 18). Algunos sujetos obligados que reportaron esta
característica han desarrollado estrategias interesantes
de comunicación interna a través de sistemas propios de
gestión de procesos y de información. Existen casos donde el
sistema permite al titular de la UA dar seguimiento puntual a
las solicitudes de información (de manera paralela al sistema
Infomex).
3
Asimismo, se han desarrollo plataformas que
facilitan a las distintas unidades administrativas “cargar”
información para cumplir con los plazos defnitivos para la
actualización de la información pública de ofcio.
4
Sin embargo, éstos son sólo casos notables. En el extremo
contrario, existen situaciones donde la comunicación entre
el titular de la UA y los distintos enlaces es estrictamente por
ofcio. Una variante de esta modalidad (la más frecuente) es
aceptar la recepción electrónica de ofcios para acelerar el
proceso, pero siempre se respalda por una copia física.
En ocasiones, se reconoció la existencia de una estructura
de enlaces, pero conformada por los titulares de las distintas
áreas administrativas. La lógica en este tipo de estructura
es que el contacto sea la persona con mayor autoridad en el
área. Sin embargo, los titulares de las áreas administrativas
son los que menos tiempo pueden o quieren dedicar a la
gestión de solicitudes de información o de actualización de
portales. En estos casos, delegan a subordinados la tarea y
éstos suelen variar con frecuencia. De este modo, se revierte
toda la lógica y la ventaja de contar con una estructura de
enlaces. Para los entrevistados, la mejor alternativa para
cumplir con los tiempos que demanda la normatividad fue
solicitar que el titular nombrara un encargado fjo. Una
situación cercana a esta última se reportó en siete entidades.
En el agregado por tipo de sujeto obligado, los resultados
indican que el poder judicial es el área en donde menor