31
[NORMATIVIDAD]
Asuvez, losrubrosseponderanenfuncióndelaimportancia
que la norma particular posea dentro de la legislación.
La tabla 2 del presente documento detalla las categorías
verifcadas y su importancia en función del índice.
documento. En dicho anexo, se apuntan aquellas áreas
de mejora de cada una de las legislaciones analizadas.
Asimismo, cabe mencionar que todas las jurisdicciones
analizadas aquí plantearon sus observaciones y sus
comentarios a dicha base de datos. El equipo de
investigación analizó las observaciones y se presenta una
explicación en la base de datos de aclaraciones.
La tabla 3muestra los resultados obtenidos en laMétrica
de la Transparencia 2010, y los obtenidos a la luz de la
metodología de la Métrica de la Transparencia 2014.
Tabla 2. Categorías en función de su importancia.
1. Principios rectores del derecho de
acceso a la información
6
2. Sujetos obligados
6
3. Información pública de ofcio
10
4. Información reservada
8
5. Información confdencial
8
6. Datos personales
8
7. Disposiciones en materia de
archivos administrativos
8
8. Regulación del órgano garante u
organismo especializado e imparcial
encargado de verifcar el cumplimiento de
las obligaciones en materia de acceso a
la información
10
9. Diseño institucional de las
áreas de transparencia de los sujetos
obligados
8
10. El procedimiento de acceso
10
11. Recurso de revisión
10
12. Responsabilidades y sanciones
8
En cuanto al índice, se determinaron igualmente las
siguientes variables:
I = índice
C = criterio (el subíndice indica a cuál de los doce rubros
se refere)
La evaluación total del índice se establece con la
siguiente fórmula:
Con esta fórmula, se obtiene la califcación promedio
de la normatividad particular analizada. A diferencia
de la Métrica de la Transparencia 2010, la presente
metodología otorga, en general, un peso igual a cada
rubro comprendido en las subcategorías o en las
categorías, en caso de no existir subcategorías. Por
esta razón, todas quedan comprendidas dentro de la
fórmula general del rubro indicado. El Anexo 1-I de este
documento detalla las respectivas ponderaciones.
Por último, cabe resaltar que se revisaron los
ordenamientos jurídicos descritos en el Anexo 1-II
de este documento en cada una de las jurisdicciones
analizadas. Se revisaron hasta el 31 de enero del año
2014. Por esta razón, cualquier reforma posterior a esa
fecha no se encontrará refejada en los resultados del
presente estudio.
Los detalles de la metodología aquí planteada se
encuentrandescritos enel Anexo 1-I deestedocumento.
Análisis de resultados
generales
En cuanto al análisis de la normatividad vigente en cada
jurisdicción al 31 de enero de 2014, se señala que el mismo
incluye tanto la verifcación de las variables planteadas en
la Metodología de Métrica 2010, como la verifcación de
las variables planteadas en la Metodología Métrica 2014
(la cual también incluye la revisión de ordenamientos
distintos a las leyes, como los lineamientos). El análisis
de todas las variables se encuentra en la base de datos
titulada Base de Datos Dimensión Normativa Métrica
2014. En ésta, se señala la normatividad analizada por cada
estado, la ponderación y la califcación de cada variable
y el señalamiento de si la variable se encuentra prevista
en leyes y/o en lineamientos. Los resultados individuales
por jurisdicción se encuentran en el Anexo 1-III de este
Estado
Métrica
2010
Métrica
2014 Diferencia
Baja California
Sur
51.81 60.79 8.98
Querétaro
68.99 65.04 -3.95
Sinaloa
78.96 68.30 -10.66
Michoacán
62.98 68.82 5.84
Tamaulipas
85.67 71.77 -13.90
Baja California 48.42 73.16 24.74
Chiapas
72.53 73.10 0.57
Quintana Roo
75.94 73.21 -2.73
Hidalgo
79.50 73.56 -5.93
Guanajuato
60.35 75.36 15.01
Puebla
76.81 76.23 -0.57
Tabasco
83.67 77.34 -6.33
Tlaxcala
74.71 78.21 3.50
Zacatecas
78.06 78.40 0.34
Aguascalientes 66.51 79.07 12.57
Estado de México 68.79 78.67 9.88
Jalisco
69.01 78.77 9.76
Nayarit
74.51 79.19 4.68
Campeche
79.37 79.72 0.35
Tabla 3. Resultados generales dimensión normativa