88
[PORTALES]
búsqueda de la información (especialmente, en el caso de los
directorios de servidores públicos). No obstante, es importante
que estas herramientas no requieran que el ciudadano
conozca el nombre exacto del servidor o del cargo para dar la
información, pues esto difculta la exploración de los datos.
Al igual que en laMétrica de la Transparencia 2010, el presente
estudio encontró que hay un usomuy amplio de documentos
en formato PDF (principalmente, en la información sobre
las auditorías y el ejercicio del presupuesto). Este formato
limita el acceso a la información e impide que el ciudadano la
reutilice. La práctica internacional, promovida por el Acuerdo
por el Gobierno Abierto, señala que la información relativa al
uso de los recursos públicos debe estar en formatos de datos
abiertos, es decir en bases de datos fácilmente manipulables
por el ciudadano. Desafortunadamente, los portales de
transparencia mexicanos no lo hacen actualmente.
Una tarea pendiente adicional son los indicadores. La
reforma al artículo 6° de 2014 ha dado gran relevancia a este
punto; establece que los indicadores deben permitir rendir
cuenta de los resultados obtenidos. La situación actual es
muy heterogénea, pues aún no hay consenso sobre qué se
entiende por indicadores de gestión, ni acerca de quiénes
deben reportarlos. Por ejemplo, a pesar de que el artículo 6o.
constitucional señala que es obligación de todos los sujetos
obligados publicar sus indicadores, la Ley de Transparencia
de Tamaulipas establece que es una obligación exclusiva
del Poder Ejecutivo. Otro problema que los indicadores
generalmente se presentan en formato PDF y no indican la
metodología empleada para desarrollarlos.9
En general, en la publicación de IPO se ha caído en la
trampa del procedimiento que señala Mauricio Merino: los
portales están conformados con una lógica de cumplimiento
normativo estricto en el que una parte importante de la
información no se publica de manera clara ni con formas de
acceso rápido, o se publica parcialmente bajo justifcaciones
legales o procesales. Es cierto que los sujetos obligados
pueden encontrar razonamientos legales para justifcar
que alguna IPO no les aplique. Sin embargo, esto
provoca que el derecho al acceso a la información
pública se vulnere. Hay muy poco esfuerzo dedicado
a hacer la información accesible; se utiliza un lenguaje
técnico y legal en la mayor parte de la información; y
hay un uso generalizado de formatos que impiden
la reutilización de la IPO. Esta lógica estricta de mero
cumplimiento normativo denota la falta de una
política de transparencia proactiva que permita un
uso estratégico y real de la información pública para
la cooperación entre órganos, para el fomento de la
participación ciudadana en la mejora en la toma de
decisiones públicas, y para una mayor rendición de
cuentas (Merino 2006).
Conclusiones
El punto de partida para mejorar la IPO disponible para
la ciudadanía tendría que ser defnir cuáles son los
objetivos de los portales de transparencia. Es necesario
preguntarse qué información resulta útil como IPO y
en qué formatos debe presentarse si estos sitios web
constituirán el vehículo de implementación de una
política de transparencia proactiva que fomente la
cooperación entre órganos y la participación ciudadana.
Aunque el artículo 6o. constitucional señala que toda
información que resulte de “documentar todo acto
que derive del ejercicio de facultades, competencias o
funciones” de los sujetos obligados debe ser accesible,
quizás no obligados es viable para todos los sujetos
ofrecerlo dentro de los portales de transparencia.
Con esto, parece deseable buscar un equilibrio entre la
IPO y el acceso a través de procedimientos de acceso
a la información cada vez más simples y rápidos.
Además, sería favorable que las respuestas cumplan
con las buenas prácticas sobre lenguaje ciudadano,
9.Paraconsultarunejemplo, véasehttp://www.colima-estado.
gob.mx/transparencia/archivos/Reporte-Indicadores-de-
Resultados-Componentes-2014-.pdf.