97
[USUARIO SIMULADO]
información y justifcación en menor número de
documentos (Alt
et al
. 2002, 235).
4
Para este indicador, se evaluaron cuatro aspectos: la no
duplicaciónde la pregunta, el usomoderadode jerga legal, el
empleo de oraciones sencillas y la ubicación de la respuesta.
Todas se valoraron de manera dicotómica. El dato que se
reporta constituye el promedio de los cuatro factores.
4. Mecanismo de respuesta. Es decir, la facilidad con que
el sujeto obligado proporciona la información solicitada
al ciudadano. Es una variable categórica que valora la
entrega de la información por medios electrónicos. La
entrega presencial con previa identifcación obtiene el
valor menor.
Calidad de la respuesta
– evaluación por tipo de
solicitud
Componente A: información de obvia
publicidad
En el primer componente, se incorporó sólo un indicador
adicional a los de proceso: la completitud de la respuesta.
Para las solicitudes
general sencilla
,
general compleja
y
pregunta particular
, se analizó si la respuesta incluyó toda
la información solicitada, o bien, si permitió al ciudadano
conocer la situación de toda la información solicitada. Para
ello, en la redacción de las solicitudes se requirió siempre
un número predeterminado de datos o documentos, de tal
manera que en la respuesta se pudiera crear una medición
porcentual de la información proporcionada. Así, el indicador
de completitud es el porcentaje de datos presentados con
relación a los datos solicitados. Se genera un resultado entre
0 y 1, donde 1 indica que se entregó toda la información
requerida. Aquí es fundamental tener en consideración que
este indicador no evalúa la calidad de la respuesta, sino la
completitud de la misma.
Componente B: datos confdenciales
Parael segundocomponente, querefereadatosconfdenciales,
se crearon dos indicadores específcos. Primero, un indicador de
completitud que, al igual que el indicador anterior, evalúa si la
respuesta incluyó la información solicitada, o bien, si permitió
al ciudadano conocer la situación de la información solicitada.
Además, se tomaron en consideración criterios sobre el manejo
de datos personales. El indicador genera un resultado entre 0 y
1 de acuerdo con la misma lógica.
El segundo indicador evalúa la calidad de la respuesta y
no se calculó para aquellas respuestas que declararon
la inexistencia de la información. En los casos contrarios
(reserva o entrega parcial o total de la información solicitada),
el indicador de calidad de la respuesta valora la idoneidad de
la forma en que se elabora la respuesta, en consideración a
que la información solicitada aludía a datos personales. Para
la evaluación, se emplearon cuatro aspectos:
a) Si se negó la información por ser dato personal con o sin
fundamento, se otorgó un valor nulo. La negativa resultó
improcedente.
b) Si se mencionó el consentimiento del titular de la
información para su entrega, se otorgó un punto. En
caso contrario, la variable tomó el valor de cero.
c) Si se entregó una versión pública de los documentos
solicitados, se otorgó un punto. En caso contrario, la
variable fue cero.
d) Finalmente, se consideró la calidad de las versiones
públicas a partir de la inclusión de tres elementos: frma,
foto y CURP del titular. Si la versión pública incluye la
fotografía y la frma, se otorgó un tercio de punto por
cada elemento, y se dio un tercio de punto en caso de no
incluir la CURP.
4. Traducción propia.